📝    HISTORIA EN BREVE

• El alimento para perros contaminado con pentobarbital desencadenó una demanda colectiva que recién se actualizó, para sacar a la luz a muchos más demandantes y acusaciones asombrosas de mala conducta por parte de los fabricantes de alimentos para mascotas
• Se retiraron del mercado más de 90 millones de latas de Gravy Train debido a niveles muy altos de pentobarbital en el sebo (grasa animal)
• El fabricante de los productos Gravy Train, Smucker/Big Heart Brands, no ha brindado información sobre las prácticas comerciales de la empresa, ni sobre los métodos de análisis solicitados por los demandantes en la demanda colectiva
• Es probable que Smucker supiera que vendía comida para perros contaminada con pentobarbital
• La actualización de la demanda maestra consolidada que se interpuso el 1 de mayo revela que, muchos perros que fueron alimentados con Gravy Train contaminado con pentobarbital murieron de manera trágica

En 2018 se produjo un segundo incidente en el que se descubrió pentobarbital, que es un fármaco para la eutanasia, en el alimento para perros. El primer incidente fue en 2017 e implicó a las fórmulas de Evanger. A su vez, se retiró otro alimento del mercado después de que se descubrió que Gravy Train estaba contaminado con pentobarbital.

Antecedentes sobre el alimento para perros de Gravy Train contaminado

La estación de televisión WJLA ABC 7 en Washington D. C. investigó la situación de Gravy Train. Dicha estación se asoció con Ellipse Analytics, un laboratorio que se especializa en analizar alimentos para detectar contaminantes. En conjunto analizaron 62 muestras de cerca de 24 marcas de alimento para perro, el cual era húmedo y enlatado, en la búsqueda de pentibarbital.

WJLA dijo: "después de meses de varias pruebas, una marca dio positivo varias veces al pentobarbital; en total, se analizaron 15 latas de la marca Gravy Train. Nueve latas, que es el 60 % de la muestra, dieron positivo a pentobarbital. Y, aunque los niveles detectados no fueron letales, de acuerdo con la ley federal tampoco se permiten en ninguna concentración".¹

La investigación de la WJLA resultó en una demanda colectiva contra las marcas J. M. Smucker/Big Heart Pet, la cual se presentó el 9 de febrero de 2018 en un Tribunal de Distrito en California, por una mujer de Missouri, que cree que Gravy Train pudo haber contribuido a la muerte de su Schnauzer miniatura. ²

La demanda busca que Smucker/Big Heart revele que su alimento para mascotas, el cual se vende en todo Estados Unidos, está adulterado con pentobarbital, y que devuelva el dinero a los consumidores y empresas que compraron los alimentos para perros que estaban contaminados ".³

Smucker/Big Heart retiró de manera voluntaria 10 variedades de alimento para perros Gravy Train, junto con ciertos envíos de Kibbles 'N Bits, Ol' Roy y Skippy. ⁴ Aquí puedes encontrar una lista de los productos retirados de los estantes de las tiendas (todos ellos alimentos enlatados para perros). En marzo de 2018, la FDA notificó a Smucker/Big Heart que su retiro voluntario de productos ahora se consideraba un retiro del mercado, con base en una prueba que confirmó la presencia de pentobarbital en el sebo que la compañía usó en los alimentos para mascotas que se retiraron del mercado.

La trama se complica

Hace poco, la defensora de los consumidores de alimentos para mascotas, Susan Thixton, de Truth About Pet Food , escribió una actualización sobre la demanda colectiva, y señaló que se interpuso una demanda maestra consolidada el 1 de mayo.⁵ El documento que recién se presentó nombra a 11 demandantes más (dueños de mascotas) y, como dice Susan: "...revela información condenatoria contra el fabricante de alimentos para mascotas Smucker".⁶

En el archivo actualizado se afirma que, "el acusado (Smucker/Big Heart) sabía que los alimentos contaminados contenían pentobarbital". Los demandantes no hicieron esta afirmación en la demanda inicial, lo que significa que, entre el 9 de febrero y el 1 de mayo de 2018, su investigación reveló más detalles desfavorables sobre las prácticas comerciales de Smucker.

El 16 de febrero de 2018, la FDA emitió una alerta a los consumidores sobre los alimentos para perro Gravy Train que se retiraron del mercado, e indicaron de manera muy clara que, el pentobarbital no debería estar en los alimentos para mascotas.

Cerca de una semana después, Smucker emitió un comunicado de prensa en el que mencionó que identificó la fuente del pentobarbital y lo describió como "un único ingrediente (la grasa de res)". En concordancia con el archivo actualizado, Smucker no fue del todo transparente sobre lo que analizaron para llegar a su conclusión:

"El acusado no identificó con exactitud qué se analizó: si se trataba de latas de comida que se sacaron de los estantes, latas enviadas directo desde la planta de producción o muestras aisladas de grasa de res del proveedor. El acusado solo mencionó que la grasa de res que se analizó provenía de ganado de los Estados Unidos. No obstante, el acusado no ha ofrecido información sobre cómo identificó este ingrediente en particular o si probó otros ingredientes incluidos en los alimentos para mascotas retirados del mercado.

Tampoco especificó en qué animales se realizaron las pruebas para los alimentos contaminados, además del ganado. Al realizar una prueba de ADN, se debe determinar de antemano qué especie se buscará; es decir, perro, gato, bovino, caballo, etcétera. El acusado no reveló si sus pruebas buscaron ADN de perro, gato o caballo".

A principios de marzo, Smucker actualizó la declaración anterior, y afirmó que la grasa animal provenía de "res, cerdo y pollo, y de ningún otro animal de los nueve tipos analizados". Smucker no identificó qué tipos de animales se incluyeron en las pruebas, ni reveló el nombre de la planta de fabricación o el proveedor que es la fuente sospechosa de las materias primas contaminadas.

Más tarde ese mismo día, Smucker volvió a cambiar su declaración, esta vez afirmó que la fuente de contaminación era grasa de cerdo y pollo (no de res) y "ningún otro animal de los nueve tipos analizados", y volvió a omitir los nueve tipos de animales que se analizaron. Del expediente actualizado:

"Al final, debido a la inclusión de pentobarbital, se retiraron del mercado más de noventa millones de latas de alimentos fabricados y distribuidos por el acusado.

Además, los resultados de las pruebas indicaron niveles muy altos de pentobarbital en el sebo. En concreto, el suministro actual que se analizó indicó niveles que oscilaron entre 801 y 852 ppb, y la muestra retenida de 2017 contenía pentobarbital en un nivel de 529 ppb.

A pesar de esto, el acusado declaró de manera pública que las pruebas indicaron que "niveles muy bajos de pentobarbital no representan una amenaza para la seguridad de las mascotas", pero no reveló ni reconoció los resultados de las pruebas que mostraron los niveles elevados de pentobarbital en el sebo".

Smucker/Big Heart “eligió ignorar de manera imprudente” que los alimentos para perros contaminados eran alimentos para mascotas adulterados

Al final, Smucker nombró a un único proveedor, JBS USA Holdings, Inc. y sus instalaciones de procesamiento, como la fuente del sebo contaminado. De acuerdo con los demandantes, JBS trabaja "a sabiendas" con el reciclaje de subproductos cárnicos, incluidos los subproductos animales no aptos para el consumo humano.

Además, JBS "se ha visto plagada de investigaciones, retiradas de productos y otras situaciones de alerta". Lo cual debería haber alertado a Smucker de que necesitaba confirmar de forma rutinaria la seguridad y la calidad de los productos comprados a este proveedor, sobre todo porque afirma "auditar de manera periódica a nuestros proveedores y recibir garantías de ellos sobre la calidad y las especificaciones de los materiales que nos suministran". Al respecto del archivo actualizado:

"Por lo que, el acusado decidió utilizar a JBS como proveedor, a pesar de que sostiene que mantiene rigurosos estándares de calidad de principio a fin y realiza auditorías de tres niveles que incluyen auditores externos, para garantizar que se utilicen ingredientes puros y mano de obra justa en sus productos, incluyendo los alimentos para perros contaminados.

Dado éste riguroso proceso de auditoría, el acusado sabía o decidió de manera imprudente ignorar que los alimentos para perros contaminados eran alimentos para mascotas adulterados, ya que tenían muestras de sebo que deberían haberse analizado según las prácticas y estándares declarados por el acusado".

De acuerdo con Susan Thixton, que lleva años realizando su propia investigación sobre las prácticas comerciales de las grandes empresas productoras de alimentos para mascotas, estos tratos turbios son algo habitual.

Escribe: "las auditorías de los proveedores de ingredientes de alimentos para mascotas, así como, las pruebas de los ingredientes para comprobar su seguridad y calidad, sirven de manera primordial para respaldar un registro documental. Se realizan pocas o ninguna prueba de control de calidad real.

A los conductores de camiones que entregan ingredientes a las instalaciones de alimentos para mascotas se les ordenó que lleven en la cabina del camión muestras "limpias", que se proporcionaron para su análisis; pero no una muestra de lo que en verdad se entrega a la planta. Los conductores también compartieron que, cuando se prueba una carga de ingredientes de comida para mascotas y falla, se cambian los números de lote y luego se acepta la entrega sin preguntas.

Varias personas lo compartieron varias veces: el objetivo principal es mantener la planta de alimentos para mascotas en producción, no así la calidad de los ingredientes".

En una reunión de la AAFCO a la que Susan asistió hace varios años, los empleados de las empresas de alimentos para mascotas compartieron que los fabricantes mantienen un suministro de muestras limpias a la mano, en caso de que las autoridades reguladoras o los auditores soliciten analizar los ingredientes. Escribe: "Rara vez, o nunca, los ingredientes reales que se usan en un alimento para mascotas se analizan por organismos reguladores o auditores".

Cómo proteger de los alimentos envenenados a los miembros peludos de la familia 

Entre los ingredientes de baja calidad, los retiros frecuentes y la población creciente de mascotas con problemas digestivos crónicos, alergias y padecimientos degenerativos, no es de extrañarse que muchos padres de mascotas se inclinen por preparar sus alimentos en casa, seguir alimentaciones frescas elaboradas por pequeños productores de alimentos que son honestos, alimentaciones crudas y otras alternativas a los alimentos secos, dudosos y procesados.

Lo mejor que puedes hacer es buscar en este sitio web, para obtener más información sobre cómo elegir los mejores alimentos para tu mascota. Este sitio cuenta con docenas de videos y artículos sobre nutrición de las mascotas, que pueden ser de utilidad para que elijas las mejores opciones para tu perro o gato.

Si quieres ayudar a cambiar las prácticas engañosas que ocurren en la industria de alimentos para mascotas, puedes afiliarte a la Association for Truth in Pet Food, la cual es la única organización que se compromete a pedir cuentas a los organismos reguladores y la AAFCO.